티스토리 뷰
S&P500이 너무 올라서, 지금 사면 꼭 물릴 것 같았습니다
미국주식에 관심을 가지면서 제가 가장 자주 하게 된 고민 중 하나가 '지금 너무 많이 오른 것 아닌가?'였습니다. 주식이 떨어져 있을 때는 무서워서 사기 어렵고, 반대로 계속 오르면 이미 너무 늦은 것 같아서 사기가 어려웠습니다. 특히 S&P500처럼 장기간 우상향한 지수를 보면 투자해야 한다는 생각은 들지만 막상 사상 최고점이라는 기사를 보면 손이 잘 가지 않았습니다. 조금만 기다리면 5%나 10% 정도 조정이 오지 않을까, 그때부터 매달 사는 게 더 낫지 않을까 하는 생각이 자연스럽게 들었습니다.
최근 S&P500 흐름을 직접 확인해보니 이런 고민이 더 이해됐습니다. 로이터 자료를 보면 S&P500은 2026년 8월 13일 종가 기준 7,798.99로 사상 최고치를 기록했고 장중에는 7,816.70까지 올라갔습니다. 8월 26일에도 지수는 7,677.28로 사상 최고 종가에서 불과 1.6% 떨어진 수준이었습니다. 말 그대로 조금만 오르면 다시 사상 최고치를 경신할 수 있는 위치였습니다.
저처럼 아직 투자할 수 있는 금액이 크지 않은 대학생이나 사회초년생 입장에서는 이런 숫자가 더 부담스럽게 느껴질 수 있습니다. 어렵게 모은 100만원이나 200만원을 처음 투자했는데 바로 다음 달 시장이 10% 떨어진다면 금액 자체보다 '하필 내가 사자마자 떨어졌다'는 생각이 더 크게 남을 것 같았습니다. 그래서 저도 처음에는 사상 최고점에서는 한꺼번에 투자하지 말고 몇 달 동안 나눠 사는 것이 당연히 더 안전하고 수익률도 좋을 것이라고 생각했습니다.
그런데 여기서 궁금한 점이 생겼습니다. 정말 사상 최고점에서 산 투자자는 역사적으로 불리했을까요? 그리고 이미 1,200만원의 현금을 가지고 있는 사람이 1,200만원을 한 번에 투자하는 것과 매달 100만원씩 12개월에 걸쳐 투자하는 것 중 실제로 어느 쪽의 결과가 더 좋았을까요? 느낌으로 판단하기보다 과거 데이터를 직접 찾아보기로 했습니다.
사상 최고점이라는 말이 정말 '곧 떨어진다'는 뜻인지 먼저 확인해봤습니다
제가 가장 먼저 확인한 것은 사상 최고점 이후의 실제 수익률이었습니다. 저는 원래 '사상 최고점'이라는 말을 현재 주가가 평소보다 비싼 상태라는 의미로 받아들이고 있었습니다. 그래서 최고점에서 투자하면 이후 수익률이 낮을 가능성이 높다고 생각했습니다. 그런데 J.P. Morgan이 1970년 이후의 S&P500 데이터를 분석한 자료를 보니 예상과 조금 달랐습니다.
이 자료에서는 S&P500이 사상 최고점이었던 날 투자했을 때와 사상 최고점이 아니었던 날 투자했을 때의 이후 수익률을 비교했습니다. 사상 최고점에서 투자했을 경우 이후 3개월 평균 수익률은 약 2.0%였고 최고점이 아닌 날 투자한 경우는 2.2%였습니다. 6개월 후에는 두 경우 모두 약 4.4%로 거의 차이가 없었습니다. 제가 예상했던 것처럼 고점에서 산 투자자가 확실하게 불리한 모습은 아니었습니다.
오히려 기간을 늘려보면 결과가 더 흥미로웠습니다. 사상 최고점에서 투자했을 때 이후 12개월 평균 가격 수익률은 약 9.4%였는데, 최고점이 아니었던 날 투자했을 때는 약 9.0%였습니다. 24개월 누적 기준으로도 각각 약 20.2%, 18.5%였습니다. 물론 과거 평균이 앞으로도 반복된다는 뜻은 아닙니다. 하지만 적어도 '사상 최고점이니까 앞으로 수익률이 나쁠 것이다'라는 제 생각을 뒷받침하는 데이터는 아니었습니다.
처음에는 이 결과가 조금 이상하게 느껴졌습니다. 가장 비쌀 때 샀는데 왜 이후 수익률이 더 나쁠 필요가 없을까 싶었습니다. 그런데 장기 차트를 생각해보니 이해가 됐습니다. S&P500처럼 장기적으로 기업의 이익과 경제 규모가 성장해온 지수에서는 새로운 최고점이 한 번만 등장하는 것이 아닙니다. 100이 최고점이었던 시장이 110으로 오르면 110이 새로운 최고점이 되고, 120이 되면 다시 최고점이 됩니다. 따라서 사상 최고점이라는 것은 반드시 상승장의 마지막 날을 뜻하는 것이 아니라 상승 과정에서 반복적으로 등장하는 가격일 수도 있습니다.
이 자료를 보고 저는 '최고점'과 '고평가'를 같은 의미로 생각했던 것이 문제였다는 생각이 들었습니다. 지수가 역사상 가장 높은 숫자를 기록했다는 사실만으로 다음 달 하락을 예측할 수는 없습니다. 기업들의 이익이 증가하고 경제 규모가 커지면 지수 자체가 장기적으로 새로운 최고점을 계속 만들어가는 것이 자연스럽기 때문입니다. 결국 투자할 때 확인해야 할 것은 단순히 '지수가 최고점인가?'뿐만 아니라 투자기간과 기업이익, 밸류에이션, 금리 환경 등이라는 생각으로 바뀌었습니다.
고점에서 1,200만원 일시불 vs 매달 100만원, 실제 결과는 예상과 달랐습니다
그다음에는 제가 가장 궁금했던 일시불 투자와 분할매수를 직접 비교한 자료를 찾아봤습니다. 예를 들어 지금 1,200만원을 가지고 있다고 가정해보겠습니다. 첫 번째 방법은 오늘 S&P500에 1,200만원을 전부 투자하는 것입니다. 두 번째 방법은 처음에 100만원만 투자하고 이후 매달 100만원씩 12개월 동안 나눠 투자하는 것입니다. 저는 처음에는 시장이 사상 최고점이라면 두 번째 방식이 훨씬 유리할 것이라고 예상했습니다.
그런데 2026년 3월 AAII가 공개한 분석 결과가 상당히 의외였습니다. 이 연구는 1926년부터 2025년 9월까지 S&P500과 그 전신 지수의 배당을 포함한 총수익률을 이용했습니다. 일시불 전략은 첫 달에 투자 가능한 돈을 전부 넣었고, 분할매수 전략은 전체 투자금을 12등분해서 매달 초 1/12씩 투자했습니다.
| 전략 | 투자 방법 |
| 일시불 투자 | 첫 달에 투자금 100% 투자 |
| 12개월 분할매수 | 매달 투자금의 1/12씩 투자 |
전체 장기 구간을 비교했을 때 일시불 투자는 958개 구간 가운데 696개에서 분할매수보다 높은 결과를 기록했습니다. 비율로 계산하면 약 73%입니다. 여기까지만 보면 '시장은 장기적으로 상승했으니 먼저 투자한 쪽이 유리했겠구나'라고 이해할 수 있었습니다.
제가 정말 궁금했던 것은 그다음 분석이었습니다. 연구진은 시장이 사상 최고점이었던 경우만 따로 뽑아 같은 비교를 했습니다. 총 958개 구간 가운데 281개, 약 29.3%가 월말 기준 사상 최고점에서 시작된 구간이었습니다. 그런데 이 281개 사례 가운데 일시불 투자가 분할매수보다 높은 결과를 기록한 경우는 무려 256개였습니다. 비율로 보면 91.1%입니다. 반대로 12개월 분할매수가 이긴 경우는 25개에 불과했습니다.
| 비교 | 일시불 우세 | 분할매수 우세 |
| 사상 최고점 출발 281개 사례 | 256회 | 25회 |
| 비율 | 91.1% | 8.9% |
저는 이 숫자를 보고 처음 생각과 상당히 다른 결과라고 느꼈습니다. 사상 최고점일수록 분할매수가 유리할 것이라고 예상했는데 오히려 과거 데이터에서는 반대였습니다. 이유를 생각해보면 간단합니다. 시장이 최고점을 기록한 뒤에도 계속 상승한다면 분할매수를 하는 사람은 다음 달, 다다음 달에 점점 더 비싼 가격으로 주식을 사게 됩니다. 반대로 첫날 전액 투자한 사람은 처음 가격으로 모든 투자금의 시장 노출을 확보합니다.
다만 저는 이 91.1%라는 숫자를 보고 '앞으로는 무조건 전액 투자해야 한다'고 받아들이는 것도 위험하다고 생각했습니다. 이 분석은 미국 주식시장의 과거 데이터이고 분할매수 기간도 12개월로 고정돼 있습니다. 거래비용은 0으로 가정했고 과거 수익률이 미래를 보장하지도 않습니다. 무엇보다 2000년 닷컴버블이나 2008년 금융위기 직전처럼 일시불 투자를 한 뒤 큰 하락을 경험한 시기도 분명 존재합니다. 수익률의 평균과 내가 실제로 경험하게 될 한 번의 투자 결과는 다를 수 있습니다.
Vanguard 자료에서는 68%였습니다, 숫자가 다른 이유도 중요했습니다
한 가지 자료만 보고 결론을 내리기에는 조금 찜찜해서 다른 분석도 찾아봤습니다. Vanguard가 2023년 발표한 분할매수 연구에서는 결과가 조금 달랐습니다. 이 연구는 1976년부터 2022년까지 MSCI World Index를 이용해 일시불 투자와 3개월 분할매수를 비교했습니다. 결과적으로 일시불 투자가 분할매수보다 높은 결과를 기록한 비율은 약 68%였습니다.
AAII 자료의 91.1%와 비교하면 꽤 큰 차이입니다. 처음에는 어떤 자료가 맞는 것인지 헷갈렸지만 세부 조건을 확인해보니 서로 다른 질문을 분석하고 있었습니다. AAII의 91.1%는 미국 주식시장이 사상 최고점이었던 경우만 골라 12개월 분할매수와 비교한 수치입니다. 반면 Vanguard의 68%는 세계 주식시장을 대상으로 일반적인 시점에서 3개월 동안 분할매수하는 전략과 일시불 전략을 비교했습니다. 기간, 시장, 분할 방식이 모두 다르기 때문에 결과가 다르게 나오는 것이 당연했습니다.
| 자료 | 비교 조건 | 일시불 우세 |
| AAII | S&P500 사상 최고점 출발, 12개월 분할 | 91.1% |
| Vanguard | MSCI World, 3개월 분할 | 68% |
하지만 두 자료에서 공통적으로 보이는 방향은 있었습니다. 투자할 돈이 이미 준비되어 있는 상황에서는 그 돈을 오래 현금으로 보유할수록 주식시장이 상승하는 기간을 놓칠 가능성이 생긴다는 것입니다. 주식시장의 기대수익률이 현금보다 높다는 전제에서 보면 투자할 수 있는 돈을 먼저 시장에 넣는 것이 평균적으로 유리할 수밖에 없습니다.
반대로 시장이 투자 직후 급락한다면 분할매수가 훨씬 편합니다. 예를 들어 1,200만원을 한 번에 넣은 직후 시장이 20% 떨어지면 평가금액은 단순 계산으로 약 960만원까지 내려갈 수 있습니다. 하지만 매달 100만원씩 투자하고 있다면 아직 투자하지 않은 현금으로 떨어진 가격에서 추가 매수할 수 있습니다. 수익률뿐 아니라 내가 실제로 견뎌야 하는 손실의 크기도 달라집니다.
그래서 저는 분할매수의 가장 큰 장점이 '평균 수익률을 높여주는 마법'이라기보다 투자자가 큰 금액을 한 번에 넣었을 때 느끼는 타이밍 위험을 줄여주는 데 있다고 생각하게 됐습니다. 실제 기대수익률에서는 일시불이 유리할 가능성이 높지만, 일시불 투자 후 10~20% 하락을 보고 겁이 나서 전부 팔아버릴 사람이라면 처음부터 3개월이나 6개월에 걸쳐 투자하는 편이 실제 결과에서는 더 나을 수도 있습니다.
그렇다면 월급으로 매달 투자하는 사회초년생도 일시불이 더 좋은 걸까요?
여기서 제가 가장 중요하다고 느낀 부분이 있습니다. 흔히 이야기하는 '일시불 투자 vs 적립식 투자'와 사회초년생이 월급을 받을 때마다 ETF를 사는 것은 사실 조금 다른 문제입니다. 예를 들어 현재 제 통장에 투자 가능한 1,200만원이 있는데 일부러 100만원씩 12개월 동안 나눠 넣는 것은 분할매수 전략입니다. 이미 투자할 수 있는 돈이 있는데 시장에 들어가는 시점을 늦추는 것이기 때문입니다.
반면 매달 월급을 받고 그중 50만원을 바로 S&P500 ETF에 투자하는 사람은 상황이 다릅니다. 아직 앞으로 받을 월급은 현재 투자할 수 없는 돈입니다. 다음 달 받을 50만원을 오늘 투자할 방법은 없습니다. 따라서 월급이 들어올 때마다 일정 금액을 투자하는 방식은 투자 시기를 일부러 늦추는 것이 아니라 돈이 생기는 즉시 투자하는 방식에 가깝습니다.
저는 이 차이를 알고 나니 사회초년생에게 적립식 투자가 잘 맞는 이유도 조금 다르게 보였습니다. 적립식 투자의 장점은 '언제나 일시불보다 수익률이 좋다'는 것이 아닙니다. 매달 일정한 현금흐름이 생기는 사람에게 시장의 단기 방향을 매번 맞히려고 하지 않고 투자 가능한 돈을 꾸준히 시장에 넣게 만들어준다는 것이 더 큰 장점이라고 생각합니다.
예를 들어 월급 250만원 가운데 매달 50만원을 투자한다고 해보겠습니다. S&P500이 이번 달 사상 최고점이라는 이유로 50만원을 투자하지 않고 기다렸는데 다음 달 지수가 5% 더 오른다면 그때는 오히려 더 비싼 가격이 됩니다. 그렇다고 다시 조정을 기다리면 또 투자를 미루게 될 수 있습니다. 결국 '고점이라서 한 달만 기다리자'는 판단이 반복되면 적립식 투자의 가장 큰 장점인 규칙 자체가 사라집니다.
반대로 적립식으로 매달 같은 금액을 투자하면 시장이 오를 때는 적은 수량을 사고 시장이 떨어졌을 때는 더 많은 수량을 사게 됩니다. 물론 이것이 손실을 막아주는 것은 아닙니다. 매달 적립식으로 투자해도 시장 전체가 20% 떨어지면 제 계좌 역시 손실이 날 수 있습니다. 적립식 투자는 고점 위험을 '없애는 방법'이 아니라 특정 하루에 모든 돈을 투자하는 타이밍 위험을 여러 시점으로 분산하는 방법에 가깝습니다.
그래서 저는 '고점이냐 아니냐'보다 돈이 언제 생겼는지를 먼저 볼 것 같습니다
이번 자료를 찾아보기 전까지 저는 S&P500이 사상 최고점이라면 일단 조금 기다리거나 무조건 분할매수하는 것이 더 안전한 투자라고 생각했습니다. 하지만 과거 데이터를 직접 비교해보니 사상 최고점이라는 이유만으로 투자를 미루는 전략이 수익률 측면에서 반드시 유리했던 것은 아니었습니다. 오히려 사상 최고점 이후에도 시장이 계속 상승했던 경우가 많았고, 이미 가지고 있는 현금을 12개월 동안 천천히 넣는 것보다 처음부터 투자한 쪽이 더 좋은 결과를 낸 경우가 많았습니다.
그렇다고 제가 목돈이 생기면 무조건 첫날 100%를 투자할 것 같지는 않습니다. 수학적으로 기대수익률이 높은 전략과 실제로 제가 끝까지 유지할 수 있는 전략은 다를 수 있기 때문입니다. 만약 1,200만원이 제 자산의 대부분이고 처음으로 큰돈을 투자하는 상황이라면 400만원씩 3개월 정도 나눠 투자하는 방법도 선택할 수 있다고 생각합니다. 기대수익을 조금 포기하더라도 첫 매수 직후 큰 하락이 왔을 때 심리적으로 버틸 가능성을 높이는 것입니다.
반면 매달 월급에서 30만원이나 50만원을 투자하는 상황이라면 저는 S&P500이 사상 최고점인지 매번 확인해서 투자 여부를 결정하지 않을 것 같습니다. 월급이 들어오는 날짜를 기준으로 정해진 금액을 계속 투자하는 편이 오히려 단순합니다. 시장이 떨어지면 같은 돈으로 더 많은 수량을 살 수 있고, 계속 오른다면 이미 투자한 돈이 시장 상승에 참여할 수 있기 때문입니다.
제가 이번 자료를 보면서 가장 크게 바뀐 생각은 '사상 최고점에서는 사면 안 된다'가 아니라 '사상 최고점이라는 사실만으로 미래 하락을 예측할 수 없다'는 것이었습니다. 결국 S&P500 적립식 투자에서 더 중요한 것은 이번 달 가격이 고점인지 저점인지 맞히는 것이 아니라 제가 5년, 10년 이상 투자할 수 있는 돈인지, 시장이 크게 떨어져도 매수를 계속할 수 있는지, 생활비나 비상금과 분리된 돈인지라고 생각합니다.
그래서 사회초년생이라면 저는 투자 가능한 돈의 성격에 따라 다르게 접근할 것 같습니다. 매달 월급에서 새롭게 생기는 투자금이라면 시장 수준과 관계없이 정해진 날짜에 적립식으로 투자합니다. 반면 이미 큰 목돈을 가지고 있다면 기대수익만 보면 빠른 투자가 과거에는 유리했지만, 큰 하락을 견디기 어렵다면 3~6개월 정도로 짧게 나눠 투자할 수 있습니다. 그리고 가장 피하고 싶은 방법은 '조금만 떨어지면 사야지'라고 생각하면서 정해진 기준 없이 현금만 계속 들고 있는 것입니다.
결국 적립식 투자가 고점 걱정을 완전히 없애주는 것은 아닙니다. 대신 매번 고점과 저점을 맞혀야 한다는 부담을 줄여주는 방법이라고 생각합니다. 저도 처음에는 '지금 사면 꼭 고점에 물리지 않을까?'를 먼저 생각했지만, 데이터를 확인한 뒤에는 '지금이 고점인지 맞힐 수 있을까?'보다 '이 돈을 장기간 시장에 둘 수 있을까?'를 먼저 생각하는 쪽으로 판단이 바뀌었습니다.
출처
https://www.reuters.com/markets/us/global-markets-technicals-graphic-2026-08-26/